原標題：入住酒店被非禮 拉人報復(fù)砍錯人

　　一女子糾集同伴砍傷人獲刑16個月 涉案酒店未盡到安保義務(wù)也要擔責(zé)

　　文/廣州日報全媒體記者章程 通訊員陳雅敏、肖園園

　　明明是同行“損友”在酒店電梯內(nèi)向女房客伸出“咸豬手”，江某卻成了“冤大頭”，慘被女房客誤認為色狼，結(jié)果被女房客及其糾集的同伙砍成十級傷殘。因犯故意傷害罪，女房客及同伙各自獲刑1年4個月。對于江某的身體損傷，誰該擔負賠償責(zé)任?記者昨日獲悉，本案經(jīng)廣州花都法院審理后，判決女房客及其糾集的同伴連帶賠償逾14萬元，涉案酒店未盡到安保義務(wù)，也要承擔7238余元的補充賠償責(zé)任。

　　酒店內(nèi)非禮女房客 殃及同行友人被砍

　　2013年10月12日晚，女子劉某入住廣州市花都區(qū)一家酒店。當晚10時許，劉某在該酒店三樓乘坐電梯下樓時，與辦理完入住手續(xù)乘電梯上樓的江某、葉某相遇，葉某在與劉某擦肩而過之際，伸出左手故意碰觸劉某下身，兩人發(fā)生短暫口角后，江某、葉某出電梯，劉某繼續(xù)下樓。

　　劉某再次返回客房后，將此事轉(zhuǎn)告朋友劉某某，劉某某通過電話糾集全某等人攜刀具到達酒店內(nèi)。之后，劉某帶領(lǐng)劉某某、全某等人敲門進入江某、葉某所在的301房間，并指認江某是非禮者，劉某某、全某遂毆打江某并持刀將其左手砍傷。

　　據(jù)江某控訴，他被砍傷后，立即報警并前往醫(yī)院救治。后經(jīng)醫(yī)院診斷為：左掌骨骨折及左手食指、中指伸肌腱斷裂。江某為此住院治療21天，并花費醫(yī)療費13029.4元。經(jīng)中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心鑒定，江某因傷致殘等級符合道路交通事故十級傷殘。

　　花都法院認定，劉某糾集劉某某、全某持刀砍傷江某已構(gòu)成犯罪，為此判決劉某、劉某某及全某均犯故意傷害罪，并依法判處該三人各有期徒刑一年零四個月。

　　無端受重傷索賠 狀告女子及酒店

　　因各方未能就賠償事宜達成一致，江某遂將劉某、劉某某、全某以及涉案酒店告上了法院。江某控訴，劉某集結(jié)人員砍傷他，對他造成嚴重的人身傷害，劉某應(yīng)對自己的行為承擔責(zé)任，賠償他為此造成的實際損失。

　　與此同時，涉案酒店有義務(wù)保障他的人身及財產(chǎn)安全，但他在酒店遭受不法侵害，酒店不僅沒有任何保護措施，也沒有對不法人員進行勸阻、制止，導(dǎo)致他人身受到極大侵害，且在他被砍傷后，酒店沒有及時報警，也沒有提供完整的現(xiàn)場視頻監(jiān)控記錄給公安機關(guān)，導(dǎo)致不法分子逍遙法外。為此，江某要求劉某、劉某某、全某以及涉案酒店對他的損失(暫計157609.4元)承擔連帶賠償責(zé)任。

　　面對控訴，劉某辯稱，江某的賠償要求不合理，事實經(jīng)過也不屬實，她記得很清楚是江某本人調(diào)戲她，當時是有兩個男人，但另外一個男人沒有和她有語言或肢體交流，她并沒有砍錯人。

　　涉案酒店則辯稱，其不是直接侵權(quán)人，不應(yīng)與劉某等人共同承擔責(zé)任，且本案是有預(yù)謀的故意傷害行為，劉某是酒店的住客，對此酒店無法預(yù)防其有預(yù)謀的故意犯罪行為，并且酒店已經(jīng)配備了安保人員，已盡義務(wù)，不應(yīng)承擔責(zé)任，即使要承擔責(zé)任，也不應(yīng)與劉某承擔連帶賠償責(zé)任，而是承擔相應(yīng)的補充責(zé)任。此外，酒店認為江某起訴已超過1年人身損害的訴訟時效。

　　法院：

　　酒店未盡安保義務(wù)

　　承擔補充賠償責(zé)任

　　法院依法向公安機關(guān)調(diào)取了經(jīng)技術(shù)恢復(fù)的當晚劉某、江某、葉某、劉某某、全某等人乘坐電梯的全部視頻錄像，證實故意碰觸劉某者為江某同行者葉某，并非江某。

　　法院審理認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，劉某、劉某某、全某三人故意毆打江某并對其造成人身損害，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。據(jù)查明的事實認定，在電梯中與劉某直接發(fā)生糾紛的是葉某而非江某，故江某在本案中不存在過錯，不能減輕劉某等人的賠償責(zé)任。

　　酒店是否要承擔賠償責(zé)任?法院認為，江某在其入住的酒店內(nèi)消費，雙方已形成服務(wù)合同關(guān)系，該酒店作為提供住宿服務(wù)的企業(yè)，應(yīng)在合理限度內(nèi)確保入住酒店的消費者的人身安全。對于非入住人員及管制刀具進出酒店，應(yīng)有適當?shù)陌脖４胧┖捅O(jiān)控手段。電梯內(nèi)監(jiān)控錄像顯示，案發(fā)后全某在電梯內(nèi)擺弄管制刀具，酒店監(jiān)控人員未發(fā)現(xiàn)異常，安保方面存在一定安全隱患。為此，應(yīng)認定涉案酒店沒有盡到足夠的安全保障義務(wù)?？紤]到本案事件的突發(fā)性，法院酌定酒店承擔5%的補充賠償責(zé)任。最終，法院判決劉某、劉某某及全某須連帶賠償江某共計144771.6元;涉案酒店承擔7238.58元的補充賠償責(zé)任。據(jù)悉，判決作出后，各方當事人無人提出上訴。