01

　　6人合股中，4人是公職人員

　　在此案一審中，該案涉及兩次開設(shè)賭場，而涉及的被告人共有8人，其中第一次由6人合股開設(shè)。

　　合股的6人中，有4人的身份引人關(guān)注，一審判決書稱該4人為“公職人員”。

　　根據(jù)一審判決書梳理如下：

　　4名公職人員情況

　　被告人彭某，現(xiàn)年37歲，原系蒼南縣宜山鎮(zhèn)城建辦工作人員;有期徒刑3年10個月，處罰金7.5萬元

　　被告人吳某，現(xiàn)年32歲，原系蒼南縣龍港鎮(zhèn)污水處理公司職工;有期徒刑3年10個月，處罰金7.5萬元

　　被告人金某，現(xiàn)年33歲，原系蒼南縣公安局民警;有期徒刑3年8個月，處罰金7萬元

　　被告人倪某，現(xiàn)年37歲，原系蒼南縣公安局民警;有期徒刑3年6個月，處罰金6.5萬元

　　上述4名被告人，均為蒼南籍男子。據(jù)了解，案發(fā)時他們都是在職“公職人員”。

　　其他被告人情況

　　湯某被判處有期徒刑5年，處罰金10萬元

　　黃甲被判處有期徒刑3年10個月，處罰金7.5萬元

　　蘇某被判處有期徒刑2年6個月，處罰金3萬元

　　黃乙被判處有期徒刑1年3個月，處罰金1.5萬元

　　02

　　“利潤”被欠，6人沒有實(shí)際分紅

　　據(jù)一審法院審理查明事實(shí)，去年6月中旬至8月初，被告人湯某、黃甲、彭某、吳某、金某、倪某等6人經(jīng)事先商量，決定合股在蒼南縣龍港鎮(zhèn)泰和路某號一單位二樓室內(nèi)開設(shè)賭場。他們采取“記賬墊資”經(jīng)營模式，以龍港麻將、“三宮”、雙扣等形式聚眾賭博，并從中抽取頭薪，各被告人持不均等股份。

　　該賭場由湯某負(fù)責(zé)統(tǒng)籌管理，并以月工資8000元雇用蘇某負(fù)責(zé)記賬、抽取頭薪和安排賭客飲食等事務(wù)。賭場開設(shè)初期，金某出資20萬元，湯某、倪某各出資5萬元，賭場啟動資金共計30萬元。之后，金某、湯某、倪某三人在賭場開設(shè)過程中陸續(xù)取回出資款項。截至去年8月初賭場結(jié)束時，賭場共抽取頭薪五六十萬元，因被參賭人員所欠，6名“股東”沒有實(shí)際分紅。

　　一審法院查明，去年10月7日至10月12日，湯某在同一個地方開辦賭場，也采取“記賬墊資”經(jīng)營模式，以麻將形式聚眾賭博，并抽取頭薪。其間，賭場雇用蘇某負(fù)責(zé)記賬等事務(wù)，湯某的妻子黃乙召集賭客到該賭場參賭，并幫忙記賬和抽取頭薪。

　　03

　　公職人員謀私利開賭場要從重處罰

　　據(jù)一審判決書顯示，去年7月中旬，溫州市公安局接到群眾舉報，稱在蒼南縣龍港鎮(zhèn)泰和路某號一單元二樓，有人開設(shè)賭場聚眾賭博。警方經(jīng)偵查，確定湯某、黃甲、彭某、吳某、金某、倪某有開設(shè)賭場的重大嫌疑。去年10月12日凌晨2時許，公安機(jī)關(guān)搗毀賭場，當(dāng)場查獲參賭人員10人，查扣賭資3.5萬元。

　　當(dāng)天，警方抓獲湯某、金某、蘇某、黃乙，之后刑拘。另外，警方還書面?zhèn)鲉军S甲、彭某、吳某、倪某到案后予以刑拘。

　　去年12月8日，蒼南檢察院以開設(shè)賭場罪，對湯某等8人提起公訴。蒼南法院立案后組成合議庭，就該案公開開庭審理。

　　法院一審審理后認(rèn)為，湯某等8人無視國法，以營利為目的，參與開設(shè)賭場，情節(jié)嚴(yán)重，他們行為已構(gòu)成開設(shè)賭場罪。在共同犯罪中，湯某、黃甲、彭某、吳某、金某、倪某是第一次開設(shè)賭場的股東，之后湯某又獨(dú)資開設(shè)賭場，他們均起主要作用，系主犯;蘇某和黃乙，均從事輔助性事務(wù)，僅起次要、輔助作用，系從犯。

　　一審判決書顯示，湯某、黃乙夫婦曾因賭博兩次被行政處罰，酌情予以從重處罰。彭某、吳某、金某、倪某等4人均系公職人員，本應(yīng)模范遵紀(jì)守法，卻為謀取私利結(jié)伙開設(shè)賭場，社會影響惡劣，酌情予以從重處罰。

　　根據(jù)在共同犯罪中的地位和作用不同，蒼南法院以開設(shè)賭場罪，對湯某等人作出如上判決。

　　04

　　7名被告人上訴，上海律師組團(tuán)辯護(hù)

　　對于一審判決結(jié)果，除蘇某外，湯某等7名被告人均不服，他們都向溫州中院提起了上訴。昨天上午，此案二審開庭。

　　值得注意的是，除湯某、黃乙夫婦外，黃甲、彭某、吳某、金某、倪某等5人的二審辯護(hù)律師均來自“京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所”。而且，該5人配有8名律師，除黃甲、吳某只有1名律師出庭辯護(hù)外，彭某、金某和倪某每人都有2名律師出庭辯護(hù)。

　　京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所一名出庭律師說，在該案一審判決后，彭某等5人的家屬找到他們事務(wù)所要求二審辯護(hù)。經(jīng)商議，由該所組成辯護(hù)團(tuán)來溫，為彭某等5人作集體辯護(hù)。

　　05

　　頭薪多少、主從犯認(rèn)定等成二審爭辯焦點(diǎn)

　　二審開庭中，此案涉及的第一次開設(shè)賭場抽取頭薪金額怎么認(rèn)定、彭某等人是否系從犯，以及一些上訴人是否存在自首情節(jié)等問題，成了辯護(hù)律師和檢察員之間爭辯的焦點(diǎn)。

　　焦點(diǎn)一：抽取頭薪金額

　　辯護(hù)律師：在一審認(rèn)定的事實(shí)中，以推理的方式認(rèn)定第一次開設(shè)賭場抽取頭薪數(shù)額在五六十萬元，這樣一個模糊數(shù)額，顯然是沒有排除合理懷疑，這導(dǎo)致事實(shí)不清、證據(jù)不足。

　　檢察員：在此案偵查階段，湯某供述有賭客賴賬60萬元，金某供述從賭場賬本上看到該賭客賴賬五六十萬元，黃甲、彭某、倪某、吳某等人也供述該賭客欠了幾十萬元導(dǎo)致沒有分紅。這些供述之間能相互印證，再加上其他證據(jù)，足以認(rèn)定第一次開設(shè)賭場抽取頭薪為五六十萬元。

　　焦點(diǎn)二：主、從犯認(rèn)定

　　辯護(hù)律師：此案中，湯某負(fù)責(zé)賭場統(tǒng)籌管理，沒有湯某就沒有賭場，主犯、從犯一目了然，所以湯某才是主犯，一審認(rèn)定金某、吳某等人為主犯，適用法律錯誤。

　　檢察員：湯某、黃甲、彭某、吳某、金某、倪某等6人均系賭場股東，事先參與預(yù)謀決定開設(shè)賭場，并持有相應(yīng)股份，事中雖然主要由湯某負(fù)責(zé)賭場經(jīng)營，但金某、倪某均實(shí)際支付股金，黃甲、吳某、彭某均有參與賭場事務(wù)管理，所以他們作用雖有一定區(qū)別，但基本相當(dāng)，尚不足以區(qū)分主、從犯。

　　焦點(diǎn)三：自首情節(jié)

　　辯護(hù)律師：黃甲、彭某、吳某、倪某等人都是在警方傳喚到案后，主動交代開設(shè)賭場一事，所以應(yīng)該認(rèn)定他們存在自首情節(jié)，依法獲得從輕處理。

　　檢察員：此案中各上訴人(一審被告人)均系被動到案，不符合自首中有關(guān)主動投案的規(guī)定，依法不能認(rèn)定自首。

　　昨天，溫州中院未就此案二審作出當(dāng)庭宣判。