馬先生說(shuō)，2017年1月，自己在萬(wàn)浩紅璽城買(mǎi)下了一間商鋪，當(dāng)時(shí)選擇的是分期付款的方式。在馬先生提供的商品房買(mǎi)賣(mài)合同中記者看到，他所購(gòu)買(mǎi)的這間商鋪屬于商業(yè)用途框架剪力墻結(jié)構(gòu)，建筑面積共43.26平方米。

　　馬先生說(shuō)，自己經(jīng)過(guò)四次分期，在2018年年底終于交清了全部房款共計(jì)101萬(wàn)元。今年3月底，馬先生接到萬(wàn)浩紅璽城的通知前去辦理交房手續(xù)?？稍趯?shí)際測(cè)量中，他發(fā)現(xiàn)自己的商鋪“縮水”了，“縮水”面積近百分之十。

　　由于馬先生對(duì)商鋪面積存在疑問(wèn)，所以馬先生不同意辦理交房手續(xù)。不過(guò)采訪中，馬先生并沒(méi)有拿出當(dāng)時(shí)自己店鋪實(shí)測(cè)38.5平方米的相關(guān)證明。而按照他自己的計(jì)算，當(dāng)時(shí)他買(mǎi)下這間商鋪約為每平方米22400元，合同簽訂的建筑面積是43.26平方米，而現(xiàn)在商鋪面積為38.5平方米，面積少了4.76平方米，也就意味著馬先生多付出約10萬(wàn)元房款。這對(duì)馬先生來(lái)說(shuō)，可不是一筆小數(shù)目。

　　馬先生表示，這建筑面積就少了將近5平方米，那商鋪里的實(shí)用面積就變得更小了。既然房子已經(jīng)蓋好，馬先生希望萬(wàn)浩紅璽城能夠按照實(shí)際建筑面積將多余的房款退還給自己。

　　為了了解具體情況，今天上午，記者與馬先生一同來(lái)到了叢臺(tái)東路的萬(wàn)浩紅璽城。

　　在現(xiàn)場(chǎng)，馬先生指著一樓底商西邊第一間商鋪表示這就是他所購(gòu)買(mǎi)的那間商鋪，此時(shí)商鋪周?chē)呐涮自O(shè)施還不完善，所有商鋪均處于閉店?duì)顟B(tài)。隨后記者來(lái)到萬(wàn)浩紅璽城售樓部，工作人員表示相關(guān)負(fù)責(zé)人正值輪休，不在店內(nèi)，而對(duì)于馬先生的情況，他們表示房子有面積差，并且房子不按平米按套賣(mài)。

　　房子不按平米按套賣(mài)，這樣的理論和解釋，馬先生覺(jué)得自己有種被耍了的感覺(jué)。不過(guò)萬(wàn)浩紅璽城售樓部工作人員強(qiáng)調(diào)，馬先生所購(gòu)買(mǎi)的商鋪就是按套計(jì)價(jià)，而且對(duì)于存在的面積差一律不做退補(bǔ)。但對(duì)于面積差控制在多少、是否提前對(duì)消費(fèi)者明確告知等具體細(xì)節(jié)，工作人員表示對(duì)此并不知情，并向記者提供了一位負(fù)責(zé)銷售的梁姓經(jīng)理的電話。但記者先后三次撥打了該經(jīng)理電話，均無(wú)人接聽(tīng)。

　　記者在馬先生的商品房買(mǎi)賣(mài)合同中看到，該商品房【合同約定】建筑面積明確寫(xiě)明是43.26平方米，在第二條計(jì)價(jià)方式與價(jià)款中，寫(xiě)有“按套計(jì)算”四個(gè)字，卻并沒(méi)有明確面積誤差比絕對(duì)值。而在馬先生的商品房買(mǎi)賣(mài)合同補(bǔ)充協(xié)議中第三條，關(guān)于面積確認(rèn)及面積差異處理的補(bǔ)充約定中寫(xiě)道，房屋的產(chǎn)權(quán)登記面積為雙方最終結(jié)算購(gòu)房款的依據(jù)，若合同約定面積與產(chǎn)權(quán)登記面積不一致，則雙方按照產(chǎn)權(quán)登記面積和合同約定的單價(jià)據(jù)實(shí)結(jié)算購(gòu)房款，多退少補(bǔ)。既然合同中寫(xiě)得明明白白，若馬先生所購(gòu)買(mǎi)商鋪的實(shí)際建筑面積，確實(shí)沒(méi)有達(dá)到合同中的43.26平方米，那么開(kāi)發(fā)商就應(yīng)該退還馬先生所差面積的購(gòu)房款。而工作人員所說(shuō)的按套計(jì)價(jià)，對(duì)面積差不進(jìn)行找補(bǔ)的說(shuō)法，顯然是將自己的合同推翻。在隨后的法律咨詢中，靳韜律師也表達(dá)了自己的觀點(diǎn)：

　　靳韜律師：他現(xiàn)在是巧立名目，以套來(lái)掩蓋他實(shí)際超面積的違法行為，所以他跟最高法院的解釋是相違背的，沒(méi)有說(shuō)是論套的不按面積。這是(合同)瑕疵，因?yàn)樗凑?2(平米)收的費(fèi)用，實(shí)際丈量之后只是38，規(guī)避了最高法院的規(guī)定，這是無(wú)效的約定。盡管這個(gè)約定不是那么具體，無(wú)論是具體條文還是抽象條文，都是不合法的。

　　萬(wàn)浩紅璽城售樓部所說(shuō)的房屋面積誤差比絕對(duì)值，我們的記者還真查了查，在《最高人民法院關(guān)于審理商品買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中明確寫(xiě)道：在商品房買(mǎi)賣(mài)中，若合同中沒(méi)有規(guī)定，或者約定不明確的，面積誤差比的絕對(duì)值應(yīng)在3%以內(nèi)。而按照馬先生的說(shuō)法，這間商鋪的面積誤差已經(jīng)達(dá)到10%左右，這樣大的誤差，一句按套計(jì)價(jià)來(lái)回應(yīng)，是否顯得單薄?對(duì)此，《民生大視野》將繼續(xù)關(guān)注。

　　來(lái)源：民生大視野