“我不是不交房租，我弄不清楚誰(shuí)是房東。”河北富瑪特商貿(mào)有限公司(下稱(chēng)富瑪特)前法人代表黃繼民對(duì)不同的兩個(gè)房東收房租的事情感到無(wú)奈。

　　2012年12月2日，富瑪特與當(dāng)?shù)厝粟w軍平簽定了《房屋租賃合同》，承租了位于河北省邯鄲市的一座寫(xiě)字樓，租金每年1000萬(wàn)元上下，租期20年。

　　3年過(guò)去，2015年11月29日這天，雙方協(xié)議于2015年7月31日終止履行上述租賃合同，同時(shí)約定，上述租賃合同中趙軍平一方剩余履行期限的權(quán)利義務(wù)由河北昊恩貿(mào)易有限公司(下稱(chēng)昊恩貿(mào)易)與富瑪特繼續(xù)履行。

　　向新房東交租約1年半后，富瑪特被趙軍平訴至法庭，訴求包括：主張2015年6月1日至2017年6月30日的房租1797.12萬(wàn)元，并將涉案房屋收回。

　　實(shí)際上已向昊恩貿(mào)易交房租，又被要求交房給“前房東”，黃繼民不知如何是好。

　　趙軍平兩項(xiàng)訴求獲一審河北省邯鄲縣人民法院發(fā)院支持。但二審法院河北省邯鄲市中級(jí)人民法院認(rèn)為一審判決基本事實(shí)不清，程序違法，裁定撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審。

　　出租方易主

　　富瑪特大廈即為涉事的辦公樓，位于河北省邯鄲市的叢臺(tái)路與東環(huán)大街交叉口東北角，整個(gè)樓體面積為約3萬(wàn)平方米，南鄰叢臺(tái)路，西鄰東環(huán)路，距離火車(chē)邯鄲東站約3公里，地段優(yōu)越。

　　此前，該樓為兼莊技術(shù)主權(quán)交易中心。河北富瑪特商貿(mào)有限公司承租后，辦公樓正式更名為富瑪特大廈。富瑪特投入大量資金對(duì)辦公樓進(jìn)行整體設(shè)計(jì)、裝修等，自2013年以來(lái)已有金融、飲食、商貿(mào)等多個(gè)行業(yè)上百家企業(yè)入駐。

　　當(dāng)?shù)丶媲f村委會(huì)證明、建筑工程施工許可證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證及此后簽定的協(xié)議等材料顯示，該樓產(chǎn)權(quán)歸兼莊村委會(huì)，后由趙軍平承租。

　　2012年12月2日，雙方簽定房屋租賃合同，由趙軍平轉(zhuǎn)租給河北富瑪特商貿(mào)有限公司，承租自2013年9月1日起，租期20年。

　　雙方開(kāi)始履行合同約定義務(wù)，富瑪特按合同約定向趙軍平繳納租金。“履約3年來(lái)，比較順利。”富瑪特前法人代表黃繼民(2018年2月退出)說(shuō)，直到2015年年中，變故開(kāi)始出現(xiàn)。

　　富瑪特提供給記者的一份材料顯示，2015年11月29日，趙均平一方與富瑪特簽定《解除合同協(xié)議書(shū)》，協(xié)議書(shū)第三條約定，雙方于2012年12月2日簽訂的《房屋租賃合同》權(quán)利義務(wù)自2015年7月31日終止履行。剩余履行期限內(nèi)的合同權(quán)利義務(wù)由河北昊恩貿(mào)易有限公司按照2012年12月2日簽訂的《房屋租賃合同》約定與富瑪特繼續(xù)履行并另行簽訂《房屋租賃合同》。

　　2015年11月30日，富瑪特與昊恩貿(mào)易就富瑪特大廈簽定《租賃合同書(shū)》，租期自2015年8月1日至2033年8月31日。

　　富瑪特開(kāi)始向昊恩貿(mào)易交租。財(cái)務(wù)資料顯示，富瑪特于2015年12月15日支付給昊恩貿(mào)易第一筆房租款50萬(wàn)元。至2017年10月，富瑪特按照租賃合同約定向新房東昊恩貿(mào)易支付房租款共1097萬(wàn)余元。

　　法院判富瑪特“賠租交房”

　　另一個(gè)變故出現(xiàn)在2017年年中。趙軍平一紙?jiān)V狀將富瑪特告上法庭，請(qǐng)求終止其與富瑪特于2012年12月2日簽訂的《房屋租賃合同》，并將富瑪特大廈全部房屋交還趙軍平。另要求富瑪特與另一被告杜鵬交納2015年6月1日起至2017年6月30日止的房租1797.12萬(wàn)元，及部分違約金80萬(wàn)元等。

　　趙軍平在訴狀中稱(chēng)，其曾于2015年9月委托杜鵬代為索要富瑪特拖欠的房租，“杜鵬介入后，富瑪特公司稱(chēng)自己把房租交給杜鵬，但杜鵬拒不認(rèn)賬”。

　　一審判決書(shū)顯示，杜鵬辨稱(chēng)，其與趙軍平之間不存在訴狀中稱(chēng)代為收取租金的委托關(guān)系;富瑪特辨稱(chēng)“沒(méi)見(jiàn)過(guò)授權(quán)委托書(shū)，不認(rèn)可這種關(guān)系”。

　　另外，黃繼民從富瑪特財(cái)務(wù)人員處再三確認(rèn)，2015年8月份之前的租金在與趙軍平方簽定《解除合同協(xié)議書(shū)》時(shí)已全額結(jié)清，之后，開(kāi)始向昊恩貿(mào)易交租。

　　經(jīng)過(guò)法庭舉證、質(zhì)證等環(huán)節(jié)后，一審法院邯鄲縣人民法院認(rèn)定，2012年12月2日，趙軍平與富瑪特簽訂的《房屋租賃合同》生效，“富瑪特應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)，但被告富瑪特公司沒(méi)有按照約定支付租金”。

　　法院認(rèn)為，“杜鵬在原告(趙軍平)委托收租金和轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)權(quán)事宜期間，未能按照委托人原告委托代收租金和轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)權(quán)相關(guān)事宜將租金或轉(zhuǎn)讓金交給原告，其行為超越了代理權(quán)限”。“二被告的行為均侵犯了原告的租賃經(jīng)營(yíng)權(quán)利，存在違約”。

　　一審河北省邯鄲縣人民法院(2017)冀0421民初943號(hào)判決書(shū)顯示，判決解除趙軍平和富瑪特簽于2012年12月2日的《房屋租賃合同》，富瑪特將富瑪特大廈全部房屋交還給趙軍平。另外，富瑪特賠償2015年6月1日起至2017年6月30日為止的房租損失17971200元，被告杜鵬對(duì)該項(xiàng)賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　一審判決被撤銷(xiāo)

　　一審判決書(shū)顯示，原告趙軍平向法庭提供兩份《房屋租賃合同》，1份是復(fù)印件，1份是原件，兩份合同除租金有所不同外，就是在合同原件出租方多出“張志強(qiáng)”手寫(xiě)的名字，其他部分均一樣。“經(jīng)本庭和張志強(qiáng)多次電話(huà)聯(lián)系，張志強(qiáng)稱(chēng)和其沒(méi)有關(guān)系，張志強(qiáng)本人也不來(lái)法院說(shuō)明情況”。

　　一審判決書(shū)中提到，庭審時(shí)出現(xiàn)多份證據(jù)，但只字未提上述趙軍平一方與富瑪特簽定于2015年11月29日的《解除合同協(xié)議書(shū)》。

　　就此情況，黃繼民稱(chēng)，其印象中，該份協(xié)議由杜鵬向法庭提交過(guò)，但不清楚提交時(shí)間。記者撥打杜鵬電話(huà)，對(duì)方稱(chēng)“你說(shuō)的這個(gè)我不太清楚”“我沒(méi)有必要跟你說(shuō)”。

　　記者注意到，該《解除合同協(xié)議書(shū)》中，首頁(yè)甲方名字處，有趙軍平的手寫(xiě)簽字及手印。除趙軍平的機(jī)打信息外，亦出現(xiàn)“張志強(qiáng)”機(jī)打名字及其身份證號(hào)等信息，但張志強(qiáng)的手寫(xiě)簽字及手印出現(xiàn)在末頁(yè)簽字處，且張志強(qiáng)的手印明顯比趙軍平的手印更鮮紅。

　　對(duì)此，記者多次撥打張志強(qiáng)手機(jī)，截至發(fā)稿前，使終無(wú)人接聽(tīng)。

　　趙軍平告訴記者，他從未見(jiàn)過(guò)這份《解除合同協(xié)議書(shū)》，上面的簽字及手印也不是本人的。他聽(tīng)說(shuō)有這份協(xié)議是在杜鵬提出上訴后，從二審法院了解到的。

　　庭審期間，杜鵬未到庭。但得知一審判決結(jié)果后，杜鵬不服，提起上訴。二審法院邯鄲市中級(jí)人民法院受理并進(jìn)行審理。

　　邯鄲市中級(jí)人民法院認(rèn)為，案涉富瑪特大廈的租賃權(quán)現(xiàn)由誰(shuí)享有，趙軍平與河北富瑪特商貿(mào)有限公司簽訂的《房屋租賃合同》是否解除，河北昊恩貿(mào)易有限公司與案涉的富瑪特大廈存在什么關(guān)系等基本事實(shí)不清，另案涉的《房屋租賃合同》《債權(quán)債務(wù)清潔協(xié)議》及《解除合同協(xié)議書(shū)》中均有張志強(qiáng)簽名，一審判決遺漏當(dāng)事人，屬程序違法。

　　二審法院邯鄲市中級(jí)人民法院裁定，撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回河北省邯鄲經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院重審。

　　提解決方案未果

　　2017年10月19日，河北省邯鄲縣人民法院一審判決富瑪特將富瑪特大廈全部房屋交還給趙軍平。然而，已與富瑪特簽定租賃合同的出租方昊恩貿(mào)易并不認(rèn)可判決。

　　據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，一審判決后，昊恩貿(mào)易仍要求富瑪特按照雙方簽于2015年11月30日的《租賃合同書(shū)》約定，向其支付租金。

　　富瑪特未來(lái)得及反應(yīng)，變故再次出現(xiàn)。據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，2017年12月4日上午，一伙不明身份的人員強(qiáng)行關(guān)閉富瑪特辦公區(qū)門(mén)，阻止工作人員進(jìn)入地下室維護(hù)燃?xì)忮仩t等重要設(shè)備，并威脅停水、停電等，引發(fā)一系列安全、消防隱患。

　　黃繼民告訴法制晚報(bào)·看法新聞?dòng)浾撸?017年12月4日的事件是在當(dāng)?shù)卣ú块T(mén)的介入下，不明身份人員才離開(kāi)的。當(dāng)時(shí)仍是富瑪特法人代表的黃繼民對(duì)媒體公開(kāi)表態(tài)：房租肯定分文不拖欠，但究竟該交給哪一方?他希望趙軍平與昊恩貿(mào)易盡快通過(guò)法律途徑確認(rèn)“房東身份”。

　　天眼查信息顯示，河北昊恩貿(mào)易有限公司的注冊(cè)時(shí)間為2015年6月16日。與富瑪特簽定《租賃合同書(shū)》是在2015年11月30日，相差不足半年。

　　另外，該公司的變更記錄顯示，2016年4月13日，經(jīng)營(yíng)范圍變更后才有“房屋租賃”“物業(yè)服務(wù)”兩項(xiàng)。自與富瑪特簽定《租賃合同書(shū)》后的4個(gè)月時(shí)間，河北昊恩貿(mào)易有限公司并不具備房屋租賃資質(zhì)。

　　河北昊恩貿(mào)易有限公司注冊(cè)資金1000萬(wàn)，黃繼民表現(xiàn)出擔(dān)憂(yōu)，“萬(wàn)一法院裁定‘昊恩’不是房東，即便‘昊恩’申請(qǐng)破產(chǎn)，富瑪特交給過(guò)去的1000多萬(wàn)元租金也要不回來(lái)了”。

　　從被起訴至法院后，富瑪特?fù)?dān)心造成更大損失，便不再向任何一方交房租。但昊恩貿(mào)易仍要求富瑪特向其交租金。對(duì)此情況，富瑪特大廈現(xiàn)屬地邯鄲市高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)區(qū)管委會(huì)曾介入調(diào)解。黃繼民稱(chēng)，管委會(huì)組織調(diào)解時(shí)，他曾提出一個(gè)建議：富瑪特將房租交由第四方保管，待房東身份確認(rèn)后，由房東將由第四方保管的租金劃走。但這個(gè)建議未被理采。

　　管委會(huì)希望各方通過(guò)司法途徑解決，未果。

　　據(jù)了解，2018年6月9日下午，二審法院裁定書(shū)送達(dá)當(dāng)事人的第二天，富瑪特大廈里再次有多名不明身人員闖入，大廈內(nèi)多處監(jiān)控被破壞，富瑪特公司財(cái)務(wù)室、前臺(tái)、保安、消防等各個(gè)部門(mén)員工均被趕出。

　　文/法制晚報(bào)·看法新聞 記者 李東