昨日，胡某被帶進(jìn)法庭。這名扇警察耳光的傳銷公司庫(kù)房女主管因“劫奪被押解人員罪”獲刑3年半。新京報(bào)記者王貴彬攝

　　原標(biāo)題：劫走案犯扇民警耳光 女主管獲刑

　　去年湖南警方進(jìn)京抓捕傳銷人員的一次行動(dòng)中，涉案?jìng)麂N公司庫(kù)房主管胡某和數(shù)十名保安員不僅不配合執(zhí)法，還將實(shí)施抓捕的辦案民警控制起來(lái)，挨個(gè)扇耳光辱罵，辦案民警直到防暴警察趕到才得以脫身。

　　昨日上午，此案在北京市三中院終審宣判，胡某因劫奪被押解人員罪獲刑3年半，而其他10名被告人也于日前因此罪名分別獲刑1至4年不等。

　　女主管案發(fā)后逃脫否認(rèn)是主犯

　　新京報(bào)記者了解到，去年3月，湖南省懷化市公安局等十余民警來(lái)京，前往朝陽(yáng)區(qū)“圣勛中國(guó)健康安全網(wǎng)”公司(簡(jiǎn)稱傳銷公司)，對(duì)該公司涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪的犯罪嫌疑人進(jìn)行抓捕。

　　在警方欲帶走兩名該公司“高管”時(shí)，該公司保安組二十余名保安企圖阻止湖南警方辦案，其中公司庫(kù)房主管胡某不僅參與推搡拉拽民警，還在會(huì)議室內(nèi)逐個(gè)扇民警耳光。法院審理查明，胡某等人的行為使已被控制的兩名犯罪嫌疑人脫逃，還導(dǎo)致多名辦案民警受傷。

　　案發(fā)后，參與阻撓警方辦案的10人當(dāng)即落網(wǎng)并被判刑，胡某潛逃后被控制，后作為主犯，被朝陽(yáng)法院一審以劫奪被押解人員罪判刑3年半，一審宣判后，胡某認(rèn)為判決過(guò)重，并認(rèn)為自己不是主犯，提出上訴。

　　終審維持原判法庭后悔“沖動(dòng)”

　　昨日上午9點(diǎn)半，44歲的胡某被帶進(jìn)三中院的法庭，她留著短發(fā)，駝背走入。

　　法院認(rèn)為，胡某明知司法機(jī)關(guān)工作人員依法押人，還強(qiáng)行搶奪，導(dǎo)致被押解人員脫離司法機(jī)關(guān)控制，在兩名被押解人員脫離中起重要作用，為主犯，終審維持其3年半的判決。

　　庭后，在法官的準(zhǔn)許下，她和家人進(jìn)行了短暫的溝通，家人拿出了她孩子的照片遞給她看。看到了孩子的照片，她仰頭嘆息，后悔自己為何會(huì)如此“沖動(dòng)”。

　　另?yè)?jù)了解，湖南警方偵辦的這起傳銷案中的犯罪嫌疑人，均已被抓捕歸案并被判處刑罰。

　　案情回放

　　辦案民警遭拖拽被女主管扇耳光“要人”

　　參與辦案的向警官介紹，湖南警方去年成立“謝某、蘇某等人組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)案”專案組，在了解到該傳銷團(tuán)伙在北京市朝陽(yáng)區(qū)設(shè)立傳銷公司后，十余民警于去年3月22日進(jìn)京抓捕。當(dāng)晚，警方在該公司控制多名嫌疑人，準(zhǔn)備押解回湖南。

　　當(dāng)民警返回這家公司，出示證件和法律文書(shū)準(zhǔn)備控制另兩名“高管”陳某、丁某時(shí)，該公司保安主管于某突然召集二十來(lái)名保安排成兩排守在電梯口。

　　“我們押解兩人進(jìn)入電梯后，突然于某用腳別住電梯，其余保安一擁而上，拖拽推搡將我們拉出電梯。”向警官說(shuō)，民警們被強(qiáng)制拖到了公司走廊，手機(jī)和攝像機(jī)被搶奪，還有保安對(duì)民警拳打腳踢。

　　“沖突結(jié)束后，我們被對(duì)方拖拽進(jìn)一個(gè)會(huì)議室，我發(fā)現(xiàn)同事劉警官的眼鏡也不見(jiàn)了，走路一瘸一拐。”向警官說(shuō)。

　　被搶了眼鏡的劉警官回憶，對(duì)方讓他們跪下，并威脅讓他們打開(kāi)已控制的兩名犯罪嫌疑人的手銬，在進(jìn)入會(huì)議室后，將他們的手機(jī)、攝像機(jī)、證件和法律文書(shū)都收走。

　　根據(jù)當(dāng)時(shí)走廊內(nèi)的監(jiān)控錄像顯示，民警們被一群人連推帶拽地帶進(jìn)了會(huì)議室，不久，兩名已經(jīng)被控制的犯罪嫌疑人沒(méi)戴手銬，大搖大擺地從會(huì)議室走出。

　　向警官回憶，傳銷公司庫(kù)房女主管胡某一進(jìn)入會(huì)議室，便質(zhì)問(wèn)民警為什么抓人，并沖到帶隊(duì)的易警官面前，打了兩個(gè)耳光。接著又扇了滿頭白發(fā)的曾警官4、5個(gè)耳光，同時(shí)進(jìn)行辱罵。

　　劉警官說(shuō)，打完了男民警，胡某又沖到了一名便衣女民警面前準(zhǔn)備施暴，女民警只能繞著會(huì)議桌躲閃，最后被向警官保護(hù)起來(lái)。

　　接到湖南警方的報(bào)警后，北京朝陽(yáng)公安分局亞運(yùn)村派出所民警趕到，在爭(zhēng)奪被搶的證件、手機(jī)和法律文書(shū)時(shí)，也與對(duì)方發(fā)生沖突，最后防暴警察出動(dòng)才控制住局面。

　　除胡某外，其余10名劫奪被押解人員的人被當(dāng)場(chǎng)控制，其中包括公司的保安隊(duì)長(zhǎng)、副隊(duì)長(zhǎng)。

　　去年8月，在北京市白廟收費(fèi)站，被網(wǎng)上通緝的胡某被警方查獲。

　　對(duì)于為何扇警察耳光，胡某歸案后稱，她當(dāng)時(shí)和于某等人阻撓湖南警方執(zhí)法，只是想要他們交出被抓捕的同伙。

　　追問(wèn)

　　為何以劫奪被押解人員罪追責(zé)?

　　新京報(bào)記者了解到，本案中湖南警方的執(zhí)法符合規(guī)定，且有齊全的法律文書(shū)，在執(zhí)法過(guò)程中遭到阻撓，為何被告人沒(méi)有被追究妨害公務(wù)罪?

　　于某等十人劫奪被押解人員一案的主審法官欒廣萍解釋稱，相對(duì)于妨害公務(wù)罪，劫奪被押解人員罪定罪的量刑還是比較重，起刑是3年。人們通俗理解這個(gè)罪名可能是“劫法場(chǎng)，劫囚車”等，但是根據(jù)法律規(guī)定，此罪的起點(diǎn)應(yīng)該在確立監(jiān)管關(guān)系開(kāi)始的時(shí)候。

　　“哪怕沒(méi)有走，警察在出示了拘留證，也被認(rèn)為在押解途中。”欒廣萍說(shuō)，在此時(shí)如果搶奪致使被押解人員逃脫便構(gòu)成此罪。事實(shí)上也是，在民警已經(jīng)給對(duì)方戴上手銬進(jìn)入電梯時(shí)，又被對(duì)方搶出，強(qiáng)迫解開(kāi)手銬讓兩名犯罪嫌疑人逃脫。

　　胡某的主審法官于敬民表示，法官在辦案中也考慮過(guò)妨害公務(wù)罪的問(wèn)題，妨害公務(wù)罪用于如交通秩序管理、社會(huì)打架斗毆、暴力抗法等，而這個(gè)案子則屬于司法活動(dòng)進(jìn)行中的特殊場(chǎng)合。

　　胡某被確定為主犯依據(jù)是什么?

　　胡某受審時(shí)曾辯解稱，她沒(méi)有參與搶奪兩名犯罪嫌疑人，只是在會(huì)議室內(nèi)“一時(shí)沖動(dòng)”打了警官，不應(yīng)該被認(rèn)定為主犯。

　　主審法官于敬民解釋稱，在案件證據(jù)中，監(jiān)控錄像能看到胡某親自動(dòng)手搶奪、推搡，雖然沒(méi)有實(shí)際參與電梯劫奪在押人員，但整個(gè)犯罪過(guò)程連續(xù)完整。她看到警察羈押運(yùn)送犯罪嫌疑人，積極地參與搶奪，是一個(gè)連貫的過(guò)程;并在后續(xù)控制民警過(guò)程中，她進(jìn)行了扇耳光等侮辱行為，降低了民警執(zhí)法辦案的能力，降低了對(duì)方押解犯罪嫌疑人回湖南的能力。因此，應(yīng)定為同案犯，而不是簡(jiǎn)單的妨害公務(wù)問(wèn)題。

　　其次，于敬民說(shuō)，雖然胡某提到會(huì)議室沒(méi)有監(jiān)控錄像，但根據(jù)證人證言和被害人供述等，能夠達(dá)成相互印證。推人、扇耳光等一系列動(dòng)作，證明她在整個(gè)過(guò)程中起到了積極主動(dòng)的作用，因此認(rèn)定為主犯的角色。

　　本版采寫(xiě)/新京報(bào)記者 劉洋