石女士在回家探親途中下落不明，家人幾經(jīng)尋找后接到警方通知，石女士已在懷柔紅螺寺景區(qū)內(nèi)的游道邊死亡，且系非正常死亡。因認(rèn)為景區(qū)管理者存在管理疏忽，石女士的家人將北京紅螺寺旅游開發(fā)有限公司訴至法院，要求承擔(dān)責(zé)任。法院經(jīng)審理，認(rèn)為景區(qū)未盡到合理范圍內(nèi)的保障義務(wù)，對(duì)石女士死亡承擔(dān)次要責(zé)任，賠償相關(guān)損失22萬余元。

　　家屬：死于景區(qū)游道邊 或因封山被困

　　死者家人訴稱，去年1月15日，石女士自張家口回湖南探親過年，離家后便和家人失去聯(lián)系。1月29日，石女士的丈夫許先生從懷柔警方得知，28日下午3點(diǎn)，在懷柔區(qū)紅螺寺發(fā)現(xiàn)其妻的尸體。經(jīng)鑒定，石女士系非正常死亡，不排除凍死，死亡時(shí)間最少在2到3天以上，死亡地點(diǎn)就位于景區(qū)內(nèi)的游道邊。

　　石女士家人后來得知，因下大雪，紅螺寺公司于2015年1月24日對(duì)景區(qū)封山，并封鎖了通往主峰天門山的唯一通道，而石女士死亡地點(diǎn)正是在通往主峰天門山的游道邊緣處，很可能是被困在景區(qū)內(nèi)。

　　家人認(rèn)為，紅螺寺公司作為紅螺寺景區(qū)的管理者，對(duì)景區(qū)內(nèi)的游客負(fù)有安全保障義務(wù)，紅螺寺公司對(duì)石女士的死亡應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，故石女士家人訴至法院，請(qǐng)求判令紅螺寺公司承擔(dān)死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)63萬余元。

　　景區(qū)：質(zhì)疑沒買票進(jìn)入 已盡保障義務(wù)

　　本案一審時(shí)，紅螺寺公司辯稱，石女士并非通過購買門票進(jìn)入景區(qū)，因此未與紅螺寺公司建立合同關(guān)系。“石女士死亡時(shí)，身上沒有景區(qū)門票，而且根據(jù)警方調(diào)取的景區(qū)大門錄像，也沒發(fā)現(xiàn)石女士進(jìn)入景區(qū)的畫面。”其代理人表示。

　　“景區(qū)周邊村落還有多條路線可以上下山，這些路線不在紅螺寺公司的管理范圍內(nèi)，石女士通過非正常渠道上山，景區(qū)管理人員根本無法知道她在景區(qū)范圍內(nèi)。”代理人指出，當(dāng)日景區(qū)封山前，已確認(rèn)所有正常進(jìn)入景區(qū)的游客未滯留在大門至主峰這段區(qū)域，不存在任何的疏忽大意，盡到了疏散和清查游客的義務(wù)。

　　判決：家人承擔(dān)主責(zé) 景區(qū)亦有疏忽

　　一審法院查明，石女士丈夫曾在公安機(jī)關(guān)多次敘述稱，石女士精神存在一些問題。因此法院認(rèn)為，原告作為石女士的家人未盡到看護(hù)之責(zé)，導(dǎo)致其從家中離開，并在紅螺寺景區(qū)內(nèi)死亡，故原告對(duì)石女士的死亡應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。而在惡劣天氣情況封山前，紅螺寺公司作為景區(qū)的管理者，應(yīng)盡到高度的注意義務(wù)，應(yīng)合理地預(yù)見到封山行為可能造成滯留的游客無法下山的風(fēng)險(xiǎn)，紅螺寺公司未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，其對(duì)石女士的死亡應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。一審法院判決紅螺寺公司賠償原告因石女士死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)22萬余元，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

　　一審宣判后，紅螺寺公司不服上訴。北京市三中院經(jīng)審理認(rèn)為，紅螺寺公司雖主張石女士由其他途徑進(jìn)入景區(qū)，但并未提供充分有效的證據(jù)，證明其他途徑的存在，且即使存在其他途徑，作為景區(qū)管理者也應(yīng)進(jìn)行管理，在惡劣天氣導(dǎo)致封山等情況下更應(yīng)加強(qiáng)管理。因此，一審法院認(rèn)定紅螺寺公司未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)、對(duì)石女士的死亡承擔(dān)次要責(zé)任并無不當(dāng)。市三中院最終駁回了紅螺寺公司上訴，維持一審原判。