據(jù)中國之聲《新聞晚高峰》報道，北京市第一中級人民法院今天(25日)上午，對方是民，也就是方舟子，與崔永元互訴名譽權(quán)糾紛案進行二審宣判，終審維持了一審法院的判決，認定方是民、崔永元均有部分微博構(gòu)成侵權(quán)，判令雙方各自刪除幾十條侵權(quán)微博、在《新華每日電訊》、騰訊微博網(wǎng)站首頁，連續(xù)二十四小時，向?qū)Ψ焦_賠禮道歉，并賠償對方一定數(shù)額的精神損害撫慰金及訴訟合理支出分別是四萬五千元。

　　從2013年9月兩人因“轉(zhuǎn)基因食品能不能吃”展開論戰(zhàn)，逐漸升級，各自連續(xù)發(fā)表針對對方的若干微博言論。到去年1月，雙方到法院互訴侵犯名譽權(quán)，都請求法院判令對方刪除微博、賠禮道歉及賠償精神損害撫慰金。方舟子向崔永元索賠32萬多元，崔永元反訴索賠67萬多元。再到一審、二審，終于可以塵埃落定。法院判決理由是什么?能否簡單地看待各打五十大板?雙方有什么觀點?

　　本案最主要的爭議焦點就是，雙方所發(fā)布的微博內(nèi)容是否構(gòu)成侵權(quán)及原審判決對于具體侵權(quán)微博的認定是否適當?shù)膯栴}。從始至終，直至二審宣判，雙方的觀點還是強調(diào)，構(gòu)成侵權(quán)的是對方，自己只是回應。

　　方舟子的代理律師說：“這個事情的發(fā)起應該是崔永元一方引起的，方是民本人只是對崔永元參與該話題的討論提出了一定的質(zhì)疑和批評，而引起了崔永元本人的惱怒，事后的事情衍生到并不是對話題的討論，而是對方是民的人身攻擊上。”

　　而崔永元的代理律師則再次澄清，崔永元發(fā)微博的真正目的。“需要澄清的是，崔老師的意思并不是認為轉(zhuǎn)基因食品安全性有問題，他一直認為，轉(zhuǎn)基因食品有沒有問題，本身科學還有爭論的，沒有定論的時候應該告訴老百姓，我這個東西是轉(zhuǎn)基因的，那個東西不是轉(zhuǎn)基因的，起碼維護公眾的知情權(quán)和選擇權(quán)，他是基于這些目的發(fā)布的微博，并不是說他就是一個“反轉(zhuǎn)(基因)人士”方是民就是一個“挺(轉(zhuǎn))人士”其實不是這樣子。”

　　二審判決對此爭議焦點進行了詳細分析。

　　審判長分析：“崔永元在其微博中使用“公開無恥”、“天生下流”、“流氓肘子”、“人渣”等有明顯人格侮辱性的言論辱罵方是民，或是夸大或歪曲事實，稱方是民“坑蒙拐騙都干過”、“網(wǎng)絡流氓集團的頭目”、“黑基金都黑到家了”均已經(jīng)脫離了基于公共利益進行質(zhì)疑、駁斥、不同觀點的范疇，構(gòu)成侵權(quán)，方是民在對該侵權(quán)言論進行回應時，同樣使用了“坑蒙拐騙”“臉皮奇厚”等用語，結(jié)合上下文的語氣，進行整體分析，方是民也是借這些用語對崔永元進行人身攻擊。”

　　二審法院認為雙方上訴認為所發(fā)微博不構(gòu)成侵權(quán)的理由缺乏事實和法律依據(jù)，駁回了方舟子、崔永元的上訴，維持了原審判決。對此終審結(jié)果，雙方均不滿意。

　　崔永元代理人：“對這個判決結(jié)果我們表示比較遺憾，估計崔老師也不能接受，因為他一直認為，他跟方是民的主觀惡性是不一樣的。”

　　方舟子代理人：“對這個結(jié)果我們當然表示一定的遺憾。這個判決的尺度，我認為在賠償這塊，應當是有所區(qū)別的，而不應當按照平均的原則來分配。”

　　判決要求崔永元賠償方是民精神損害撫慰金三萬元，訴訟合理支出一萬五千元，而方是民賠償崔永元精神損害撫慰金兩萬五千元，訴訟合理支出兩萬元，雖然數(shù)額總數(shù)都是四萬五千元，但是審判長李曉龍強調(diào)，不能簡單地認為各打五十大板。“不能簡單地按最后數(shù)額判斷各打50大板，因為精神損害撫慰金和訴訟合理支出體現(xiàn)了不同的功能。判決書已經(jīng)給出了答案。”

　　審判長在接受采訪時，再次強調(diào)了發(fā)表微博言論的原則。

　　審判長指出，應該秉持客觀和理性的態(tài)度，以就事論事為原則，采用文明的方式來表達自己的觀點和意見。尤其作為公眾人物，他們的身份很特殊，往往他們的言論具有一定的影響力，更要求他們要謹言慎行，尤其在目前的網(wǎng)絡環(huán)境下，作為公眾人物，更應當提升自己的言行標準，為凈化網(wǎng)絡環(huán)境空間作出表率。如果采用相互抹黑揭短，進行人身攻擊的這種方式，不但無助于問題的解決，反而要承擔法律責任，還會產(chǎn)生惡劣的社會影響。這種情況應當要避免。