[國內(nèi)新聞]胡女士于2013年3月在北京市豐臺區(qū)右安門醫(yī)院進行了一次骨折手術，術后醫(yī)生才發(fā)現(xiàn)手術時用來打眼用的鉆頭不慎遺留在了胡女士的骨頭中，并且無法取出。她與右安門醫(yī)院進行交涉，索賠12萬元。而右安門醫(yī)院未與胡女士達成一致，稱鉆頭在體內(nèi)并不會產(chǎn)生多大的危害。

　　看著X光片中自己腿內(nèi)的異物，胡女士就感到莫名的擔憂。胡女士于2013年3月在北京市豐臺區(qū)右安門醫(yī)院進行了一次骨折手術，術后醫(yī)生才發(fā)現(xiàn)手術時用來打眼用的鉆頭不慎遺留在了胡女士的骨頭中，并且無法取出。

　　“這就是醫(yī)院的責任。”胡女士說，春節(jié)后她已經(jīng)與右安門醫(yī)院進行交涉，索賠12萬元。而右安門醫(yī)院至今沒有與胡女士達成一致，院方負責人稱鉆頭被遺留屬于手術的醫(yī)療風險，是雙方共擔的。此外，不銹鋼材質(zhì)的鉆頭在體內(nèi)并不會產(chǎn)生多大的危害。

　　緣起

　　術后鉆頭被遺留在腿里

　　近日，在豐臺區(qū)右安門醫(yī)院，北京青年報記者見到了胡女士，她走起路來顯得一瘸一拐，腿腳并不利索。在她帶來的X光片上，可以清晰地看到，有一個異物存在于腿內(nèi)部。

　　“就是去年3月的那場手術。”胡女士的老伴方先生回憶說，2013年3月，48歲的胡女士從安徽來北京看望他，當時他已經(jīng)來京務工兩年多了，兩人租房住在一起。3月31日早上，胡女士上樓拿東西，不慎在樓道跌倒，導致右腳腳踝扭傷并腫脹，疼痛使她已經(jīng)無法正常站立。當天，他和工友一起把胡女士送往北京市朝陽區(qū)的民航總醫(yī)院，經(jīng)過診斷，胡女士的右三踝骨骨折。

　　方先生說，愛人胡女士由于骨折，需要進行手術，民航醫(yī)院建議轉(zhuǎn)院手術。在工友的介紹下，當天胡女士被轉(zhuǎn)至北京市豐臺區(qū)的右安門醫(yī)院，方先生繳納了3萬元的手術費及住院費。

　　“他們說鉆頭不見了。”方先生說，31日右安門醫(yī)院對胡女士進行了骨折手術，手術過程看起來一切順利。然而，手術后開刀醫(yī)生的幾句話讓他們始料未及。“他當時說給骨頭打眼用的鉆頭找不到了。”方先生回憶，開刀醫(yī)生說在手術室地面上找了好久也沒找到，也許遺留在胡女士的骨頭里了。

　　“我當時就嚇蒙了，怎么會有一個鉆頭在骨頭里?”胡女士余悸未消地說，第二天拍攝的X光片顯示，2厘米左右的鉆頭遺留在她右腳腳踝上部的骨頭內(nèi)。

　　胡女士說，當時旁邊的醫(yī)生勸慰自己，稱鉆頭留在腿里并不會有什么問題。出院后，胡女士每個月都會來醫(yī)院做復查，拍X光片。她說，每次都能夠清晰地看見自己骨頭里的那個明晃晃的“小東西”。

　　骨折手術的恢復過程并沒有預想般順利。手術5個月后，她第五次去醫(yī)院復查，一位醫(yī)生說，骨折處骨頭沒有愈合，還需要進行第二次手術。2013年9月24日，胡女士在右安門醫(yī)院進行了第二次手術。

　　進展

　　病人向醫(yī)院索賠12萬

　　“這是醫(yī)院的責任。”胡女士說，她這個月已經(jīng)與右安門醫(yī)院交涉過，希望右安門醫(yī)院能夠賠償她12萬元，目前醫(yī)院還沒有給她明確的答復。

　　胡女士之所以要向醫(yī)院提出索賠，緣于她春節(jié)前后的經(jīng)歷。2014年春節(jié)，方先生帶著愛人胡女士在老家的懷寧縣醫(yī)院再次拍攝了X光片。“鉆頭在骨頭內(nèi)還是存在隱患的。”方先生說，老家醫(yī)院的醫(yī)生說鉆頭會對身體健康造成一定影響。“走路時兩條腿和膝蓋都疼，關節(jié)發(fā)腫。”胡女士說，自己術后吃了5個月的藥，但是完全不起作用。一年以來自己很多時候都躺在床上。想想時刻“陪伴”自己的那個鉆頭，胡女士認定這一定有問題，便決定年后和右安門醫(yī)院進行交涉。

　　鉆頭的材質(zhì)也讓胡女士感到擔憂，她說，在手術后休養(yǎng)期間，她多次讓女兒上網(wǎng)查詢自己骨頭內(nèi)的鉆頭的相關資料。根據(jù)女兒在網(wǎng)絡上的搜索，不少資料都說醫(yī)院用來打眼的探頭是不銹鋼材質(zhì)的。

　　胡女士與右安門醫(yī)院相關人士交涉時，北青報記者注意到，醫(yī)務科徐主任告訴胡女士，留在她骨內(nèi)的鉆頭確實是不銹鋼材質(zhì)的。

　　回應

　　院方稱鉆頭危害不大

　　“按照照片里的位置，相對來說是沒有害的。”豐臺區(qū)右安門醫(yī)院醫(yī)務科徐主任告訴胡女士，任何事情都無法做出絕對的判斷，但是從目前情況而言，鉆頭對于腿部沒有更多的危害。她介紹說，臨床上遇到過很多這種情況，諸如鋼板釘子，有時候釘子滑扣，無法取下，也只能存在體內(nèi)，但是這些都是個別情況。

　　“留在她腿里的鉆頭確實無法取出。”徐主任解釋說，按常理說，鉆頭不應該斷在里面，但現(xiàn)在事情確實發(fā)生了。鉆頭沒有折在關節(jié)，而是在跖骨內(nèi)，跖骨主要起支撐作用，不像關節(jié)那樣起活動作用，而且這個部位比較質(zhì)密，并非像肌肉要經(jīng)?；顒邮艿綌D壓。

　　徐主任說，鉆頭存在腿內(nèi)會對患者的心理造成傷害，這確實是不可否認的。

　　爭議

　　遺留鉆頭屬于風險還是事故?

　　“這只是手術的醫(yī)療風險，出現(xiàn)了醫(yī)療意外。”徐醫(yī)生解釋說，醫(yī)院沒違反操作常規(guī)，這在臨床上并非是醫(yī)療事故，而只是一個意外。“這是一種共擔的風險。”徐醫(yī)生說，所有的醫(yī)療行為都是存在風險的，在術前肯定要告知病人，臨床上的各種風險都包含在里面，做手術之前醫(yī)院就已經(jīng)和病人簽訂了合約，因此手術帶來的風險是共擔的。

　　“病人可以走其他途徑解決。”徐醫(yī)生說，如果胡女士和醫(yī)院不能達成協(xié)議，病人可以尋求三種途徑解決，第一種是做醫(yī)療鑒定，第二種是走法律程序，通過法院做司法鑒定，最后一種是通過北京醫(yī)調(diào)委進行協(xié)商。

　　“醫(yī)院應該要負全責的。”京華律師事務所康凱律師說，院方在手術過程中將手術工具遺留在患者體內(nèi)，屬于院方單方面的過失。

　　“我認為院方在偷換概念。”康律師并不認同院方負責人提到的“共擔風險”，他說，做手術的確存在著共擔風險，比如患者受到感染、突然的心臟衰竭等一些風險，這些都屬于不可控的風險，醫(yī)生在手術過程中無明顯過錯。而將手術工具遺留在患者體內(nèi)，完全是院方單方面過錯造成的，而且是完全可控的。

　　康律師建議，這種情況下患者可以采取醫(yī)療調(diào)解、醫(yī)療鑒定或者走法院起訴的渠道。“根據(jù)不同情況賠償數(shù)額是不同的。”康律師稱，患者能夠拿到多少賠償，取決于每個案例的實際情況，比如對患者造成傷害的程度等。